Un memorando secreto obtenido por The Associated Press detalla una operación encubierta de años de duración por parte de los EE. UU., en el que la Administración de Control de Drogas DEA, envió agentes encubiertos a Venezuela para registrar y construir casos de tráfico de drogas contra los principales jerarcas del país, un plan que Estados Unidos reconoció podría tratarse de una violación del derecho internacional.
“Es necesario llevar a cabo esta operación unilateralmente y sin notificar a los funcionarios venezolanos», se lee en el memorando de 15 páginas de 2018 que amplía la «Operación Money Badger», una investigación que las autoridades dicen que se dirigió a docenas de personas, incluido el presidente venezolano Nicolás Maduro.
Para el momento, altos funcionarios de la DEA planearon desplegar al menos tres informantes encubiertos para registrar de forma secreta la actividad de altos funcionarios sospechosos de convertir a Venezuela en un estado narco.
Debido a que el plan parecía ser violatorio del derecho venezolano e internacional, requirió la aprobación de lo que se conoce como el Comité de Revisión de Actividades Sensibles, o SARC, un panel secreto de altos funcionarios del Departamento de Estado y de Justicia que está reservado para los casos más sensibles de la DEA que involucran consideraciones éticas, legales o de política exterior complicadas.
El memorando de la Operación Money Badger nunca tuvo la intención de hacerse público. Fue subido inadvertidamente entre docenas de exposiciones del gobierno en un sitio web de intercambio de archivos de la Oficina del Fiscal en Manhattan durante el juicio de conspiración de soborno a finales del año pasado de dos exsupervisores de la DEA que ayudaron a encabezar la ofensiva de la agencia contra el gobierno de Maduro.
Se eliminaría horas después de que un reportero de AP comenzara a preguntar al respecto. Unos días más tarde, por las objeciones de la AP, el juez federal que presidía el juicio por soborno dio el paso muy inusual de sellar la sala del tribunal mientras se discutía el documento, diciendo que hacerlo en un tribunal abierto tendría «graves repercusiones diplomáticas».
notiveraz